Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/19 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
Amanite tue-mouches
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 553 846 entrées encyclopédiques, dont 1 349 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 151 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 437 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Melkor73 (d · c), DavidL (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ouverture nouveau portail[modifier le code]

Portail:Christianisme évangélique, message déposé par ServB1 (d · c · b). --TaraO (d) 19 octobre 2014 à 08:02 (CEST)[répondre]

Une phrase que je ne comprends pas : «  l'Église, né en l'an 33 après Sa résurrection ». Si Jésus à été crucifié à l'âge de 33 ans, il a donc ressuscité à cet âge là. Doit on alors comprendre que l'Eglise a été fondée en l'an 66 (33+33) ? La phrase « l'Église, né en l'an 33 de Son Incarnation » serait plus juste d'un point de vue théologique. Soutekh67 (discuter) 19 octobre 2014 à 09:13 (CEST)[répondre]
Non, je pense que c'est une virgule oubliée : « l'Église, né en l'an 33, après Sa résurrection ». Sauf que la plupart des spécialistes s'accordent à dire que ce serait plutôt en l'an trente, mais je ne suis pas personnellement féru des débats de date sur la naissance de Jésus. --Laurent Jerry (discuter) 19 octobre 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]
Pourquoi une majuscule à « Sa » ? FF 19.10.14 11:02 CEST.
C'est courant quand on parle de Dieu (là, Jésus, en temps que personne de la Trinité). Cette phrase me gène un peu, tout comme la section "Le saviez-vous" : le ton n'est pas du tout neutre ! --Skouratov (discuter) 19 octobre 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]
tout à fait d'accord avec Skouratov, Ce portail me semble orienté avec des affirmations douteuses (le christianisme aurait apporté les médicaments, les hôpitaux et la charité) et même orienté et hors sujet ("On recense des dirigeants politiques et des scientifiques qui sont chrétiens évangéliques. Comme quoi foi, intelligence et science ne sont pas incompatibles") : Peut -on mettre un bandeau à recycler ou non neutre à un portail. Nguyenld (discuter) 19 octobre 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]
Je trouve étonnant de voir qu'un compte nouvellement inscrit est capable de créer un portail à sa quatrième intervention sur WP. J'avoue par ailleurs que la phrase sur la compatibilité entre foi, intelligence et religion me laisse songeur lorsqu'on pense à tous les évangélistes qui sont des créationnistes rabiques. --Lebob (discuter) 19 octobre 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]
Blindons-nous : le prosélytisme évangélique est assez bourrin, et est partie intégrante de la pratique religieuse. Il est même étonnant d'avoir attendu toutes ces années avant de le voir apparaitre sur WP-fr. On avait eu auparavant les scientologues, on aura sans doute un jour les témoins de Jéhovah.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bandeau "controverse de neutralité posé" et bout de débat d'ici recopié sur Discussion Portail:Christianisme évangélique/Neutralité. Nguyenld (discuter) 19 octobre 2014 à 14:51 (CEST)[répondre]
C'était à prévoir. Wikipédia est une tribune formidable. Pourra-t-on mettre les portails en SI ? --Eutvakerre (discuter) 19 octobre 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
En SI certainement pas. Tout comme d'autres portails qui ont été créé par des pov-pushers, mais qui ont été amélioré ensuite, celui-ci est tout à fait justifié dans son existence. Dans sa forme, non, mais cela reste facilement améliorable ! Si on en souhaite la suppression, mieux vaut passer par une PàS.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
Un simple coup d'œil à christianisme montre que les débuts réels de cette religion n'ont lieu ni au lendemain de la (supposée) résurrection ni 33 ans après, mais au mieux à la toute fin du I° siècle, plus probablement dans la deuxième moitié du II° siècle, avant ça c'est une secte juive parmi d'autres, avec la particularité de reconnaître Jésus comme un prophète. >O~ ♦M♦ ~H< 19 octobre 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
Si on se penche vraiment là-dessus, moralement c'est plutôt à partir du moment où Paulo décide qu'il n'est plus besoin d'être juif pour être chrétien. Donc vraiment milieu premier siècle.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il me semble que ce n'est pas si simple. De ce que j'en comprends, il n'y a pas d'unification des divers courants chrétiens avant la fin du IIIe siècle, avant ça il y a trois courants principaux, les « messianistes », d'obédience juive mais pour qui Jésus est un prophète et dans leur esprit, le dernier prophète, les « séparatistes » pour qui, tel Paul, le christianisme est une nouvelle religion qui vaut autant pour les « gentils » que pour les Juifs, et les « syncrétistes », tels les tenants du gnosticisme ou du manichéisme, pour qui le message du Christ n'est qu'un des éléments de leur doctrine. Il est intéressant de noter que La Bible, spécialement le Nouveau Testament ne se fixe (à-peu-près) qu'à la fin du IVe siècle. L'article sur la datation de la Bible est instructif, notamment la partie sur le Nouveau Testament, qui montre la lente et erratique fixation du canon. >O~ ♦M♦ ~H< 20 octobre 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour, Oui alors pourquoi on ne peut créer sa page ? Ses citations référencées un peu partout dans le monde son libre de droit, il a écrit trois livres, gagné de multiples concours, pour l'avoir croisé lors d'une exposition il n'y vois aucun inconvenients, bien au contraire son anniverssaire arrivant cela lui ferait plaisir d'avoir un article, hors il est systématiquement rejeté ? Hors même son nom , état civil, références, etc sont refusés systématiquement ????

Cordialement


Bonjour

J'ai tenté de créer l'article du photographe auteur illustrateur Donnadieu Rémy qui est connu, référencé entre autres sur Evene, le figaro, Célébrité, diverses expo un peu partout dans le monde de Arles au USA , biographie internationale juste en dessous de Doisneau , etc impossible l'article est refusé à chaque fois ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.219.201.137 (discuter), le 19 octobre 2014 à 09:55 (CSET)

Bonjour,
D'après ce que vous expliquez, il a l'air de rentrer dans les critères d'admissibilité des articles (page que je vous invite à lire). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 octobre 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]
Indépendamment de l'admissibilité, Rémy Donnadieu (page supprimée) et Remy André Serge Donnadieu (1962- ) (page supprimée) ont (également) été supprimés pour 'violation de copyright'. Il est interdit de recopier un site sans autorisation explicite (Aide:Republication, WP:OTRS). -- Xofc [me contacter] 19 octobre 2014 à 10:17 (CEST)[répondre]

Wiki et la littérature[modifier le code]

Les articles de Patrick Modiano et de Bernard Pivot, m'amènent à me demander si wikipedia n'est pas un peu faible dans le domaine de la littérature contemporaine. En effet l'article sur Pivot est "pauvre". Ce journaliste a quant même animé une émission phare qu'on évoque à peine. De plus en France, bonne ou mauvaise, il y a une culture de la critique littéraire que nos articles ne semblent pas refléter--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]

En fait cela pose un autre problème à savoir celui de nos relations avec les journalistes ou les personnes vivantes d'une certaine influence. Si on fait un article on peut et doit dire les choses, mais l'article sur Pivot et j'ai peur qu'il y en ait d'autres ne dit pas grand chose et peut être interprété presque comme une forme de dédain. --Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]
Attendons leur mort. Les articles seront améliorés. --Arroser (râler ?) 19 octobre 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]
Ou pas ! Cdlt votre Mike Coppolano (discuter) 19 octobre 2014 à 14:07 (CEST)[répondre]
De mon point de vue, un article sur un journaliste ou un animateur qui ne s'est guère signalé par autre chose que cette activité ne peut pas être particulièrement développé : une fois qu'on a dit de Pivot qu'il a été journaliste sportif, qu'il a fait telles émissions, a tenu un rôle important dans le monde littéraire comme passeur, lancé le concours de dictée, est membre de l'Académie Goncourt, a participé au lancement de la revue Lire et tenu de chroniques dans tels périodiques, on a épuisé le sujet, le reste relève de l'anecdote. Si on prend des personnalités notables comme Pierre Dumayet ou comme Pierre Sabbagh, l'importance de leur rôle dans l'audiovisuel français ne permet pourtant pas de développements énormes, contrairement à Pierre Desgraupes qui eut de tout autres fonctions que celles de journaliste ou d'animateur, ou Albert Londres qui eut un rôle social et politique autrement significatif. >O~ ♦M♦ ~H< 19 octobre 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]
J'ai amélioré Michel Houellebecq parce que ça se lit ; sauf que l'on s'aperçoit que ses pages des Particules élémentaires sont assez rasoir(e)s. Cdlt votre Mike Coppolano (discuter) 19 octobre 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]

Titre du message allocations familiales[modifier le code]

Bonjour, J aimerais savoir si messieurs Hollande et Valls chacun 4 enfants ont perçu sans complexe des allocations familiales malgré leurs "hauts salaires" ? Merci de mener l enquête .... Tres cordialement Elyne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.93.214.37 (discuter), le 19 octobre 2014 à 13:50‎ (CEST).[répondre]

Ce type d'information n'est pas encyclopédique. Personne ne sait si le Cardinal de Richelieu a perçu des aides semblables au XVIe siècle. Et bien au XXVIe siècle ce type d'information sur MM Hollande et Valls n'auront aucun intérêt. Adressez vous à des journalistes. v_atekor (discuter) 19 octobre 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
Wikipédia ne fait pas de journalisme d’investigation (ni de journalisme tout court d’ailleurs, bien que parfois on puisse se le demander) ; contacter Mediapart ou Le Canard Enchaîné. schlum =^.^= 19 octobre 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]
Sinon, le principe même des allocations familiales fait qu'ils ont totalement le droit de percevoir sans complexe des allocations familiales malgré leurs hauts salaires. Cobra Bubbles Dire et médire 19 octobre 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
La réponse est oui, voir l'article sur les allocations familiales, qui explique le principe de leur attribution. D'ailleurs s'ils faisaient quatre nouveaux enfants dans les années à venir (ce qui m'étonnerait) ça serait toujours le cas. Peut-être à un moindre niveau mais ça serait le cas. >O~ ♦M♦ ~H< 19 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Erreur : la réponse est "peut-être". On ne sait pas s'ils en ont fait la demande, ni même si elle a été accordée. C'est le principe même d'une information probable, mais non sourcée.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]

Régression intellectuelle de niveau dans Wikipédia[modifier le code]

Bonjour je viens de plus en plus rarement mais chaque fois je repars parce que franchement le niveau baisse de plus en plus, surtout chez les nettoyeurs qui font de plus en plus n'importe quoi que le petit noyau dur s'aigrit et se radicalise de plus en plus. On demande des effacements d'ouvrages d'actualité par manque de notoriété puis en justifiant que c'est trop tôt sauf qu'en fait c'est parce que certains n'aiment pas l'auteur (ce que je peux comprendre mais ne doit pas être pris en compte). Certains font des règlements de compte sordides sur des personnes politiques en éliminant tous les noms de famille similaires, on conteste la notoriété de chaînes web sous prétexte que c'est peu repris par la presse classique mais que les références Google se compte par milliers et que se sont des chaînes où les nombres d'abonnées se compte par centaine de milliers de personnes voire en millions et enfin on demande la suppression d'articles à l'état d'ébauche sous prétexte de notoriété alors que dans la réalité, c'est simplement que personne n'a développé la version française mais que souvent il existe en 5 voire 8 autres versions où ils sont parfaitement intégrés. Et bien entendu ces nettoyeurs sont des copains qui rameutent si nécessaire pour appuyer les votes (tout en se plaignant du rameutage des autres) et si ils sont copains avec un admin leut avis fait force de loi et j'observe que les membres ne votent même pas sur base de critères ou de recherches. On tue le projet en version française, là, par médiocrité intellectuelle et pendant ce temps-là, la version anglaise, de moins bonne qualité mais plus complète continue son hégémonie et, pire encore, on dévalorise mondialement les inventeurs et auteurs de langue française. C'est indigne et stupide.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]

Participer à la patrouille pour relever le niveau pourrait être une solution à envisager. Si niveau il y a à relever - personne n'est expert ici de ce qui est ou n'est pas admissible.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 14:34 (CEST)[répondre]
J'avoue que j'y pense mais je suis le premier à reconnaître que c'est astreignant et ma situation actuelle ne permet pas un suivi très régulier.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Le problème qui se pose principalement est la quantité de contributeurs présents sur les PàS. La wiki anglaise est plus globale parce qu'il y a plus de personnes s'en occupe, tout simplement. Vous faites surtout des remarques généralisantes qui n'ont pas une once d'intérêt. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
Et bien je le fais quand même. Et curieusement, ce qui n'a pas de valeur n'est pas répondu dont acte que justement j'énonce des chose dont on répugne à parler.Je trouve votre réponse très instructive.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Le suicide wikipédien, somme toute ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 octobre 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]
J’éviterai toute remarque de comparaison entre les auteurs, mais je n’en pense pas moins Émoticône schlum =^.^= 19 octobre 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]
Moi je ne trouve pas ça drôle surtout venant d'une personne qui a une certaine responsabilité dans la mauvaise ambiance actuelle et qui est un décourageur notoire de bonne volonté. Certaines personnes ont pris le pouvoir sur Wikipédia et si elles prenaient des vacances, la situation pourrait assez vite s'améliorer sans leur présence lourde et franchement pas constructive.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Et donc, venir se plaindre d’une ambiance soi-disant délétère en stigmatisant une partie de la communauté qui en serait soi-disant responsable, c’est sûr, c’est très constructif. Je sais que tu ne m’as jamais pardonné mon avis dans la procédure de suppression de l’article publicitaire sur ton association Mensa.be en 2010, eh bien, que veux-tu, il faudra te faire à ma présence ici, ou bien partir Émoticône. Quoi que tu en dises, je trouves tout de même assez drôle de la part de quelqu’un qui a quand même été bloqué trois fois pour « mépris des autres contributeurs, insultes et dénigrement », « Violations de WP:FOI et attaques personnes à foison » et « Attaques personnelles ou insultes » de m’accuser d’être responsable d’une « mauvaise ambiance » ! Émoticône (attention au passage à pas en glaner un 4e au vu de certains passages très limites, notamment envers Arroser dans cette discussion, ça serait quand même dommage) schlum =^.^= 19 octobre 2014 à 21:14 (CEST)[répondre]
Et poum les menaces, l'ennui avec toi c'est que tu te prends souvent pour le règlement et que dans le passé tu as laissé passé des votes idéologiques en contradiction d'avec le règlement. Notre différence, Wikipédia n'est pas ma vie, toi tu te confonds avec Wikipédia d'où le problème.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas comment je pourrais faire des menaces ou me prendre pour le règlement, n’étant même pas administrateur, je fais juste remarquer que ce n’est pas vraiment malin de continuer d’insulter les gens quand on a déjà été bloqué trois fois, dont deux fois un mois Émoticône Par ailleurs, ce ton condescendant ne prendra pas avec moi, cette attitude des gens qui se croient plus intelligents que les autres et pensent pouvoir les fouler du pied de leur mépris ne m’impressionne pas le moins du monde Émoticône. À d’autres donc. Quant à ma vie, outre ce que j’ai bien voulu dévoiler sur ma PU, tu n’en connais à priori pas la moindre bribe (à moins de te prendre également pour un être omniscient Émoticône), donc sauf à vouloir te rendre ridicule, passe nous ces sophismes dignes d’une cour de maternelle. schlum =^.^= 20 octobre 2014 à 01:38 (CEST)[répondre]
Je ne doute pas un instant que, dans l'esprit de certains auteurs médiatiques qui alimentent et vivent de l'angoisse de nos concitoyens, Wikipédia - en raison de son aspect libre et ouvert dont ils ont évidemment horreur - est perçu comme l'un des éléments de la déchéance et du soi-disant "suicide" qu'ils dénoncent ! Personnellement, si je suis défavorable à la présence d'un livre, ce n'est pas parce que je n'aime pas l'auteur ou que je suis opposé à ses idées : c'est parce qu'il existe, dans les règles et les recommandations de WP, des arguments importants qui m'incitent à prendre cette décision ! --Zzzoomorph (discuter) 19 octobre 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]
On s'en fiche, il y a des critères c'est tout et même un mauvais livre, quand il provoque une agitation pareille, on peut le mentionner.Soyez honnête, ou vous n'aimez pas l'auteur ou vous vous êtes planté (et la communauté a été plus que claire sur ce cas-là).--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
@Hcrepin "il y a des critères c'est tout" : oui, c'est exactement ce que je viens de dire ! Ce sont effectivement les critères qui comptent et non pas ce qu'on aime ou pas ! L'un de ces critères affirme d'ailleurs que la notoriété doit être "pérenne" et non pas liée à un "engouement temporaire" ! Je constate avec tristesse que, pour des raisons idéologiques, beaucoup oublient ce petit détail... --Zzzoomorph (discuter) 19 octobre 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
Ne confusionnons pas, je suis loin d'être un fan de Zemmour et je ne suis pas loin de penser que cet ouvrage pourrait bien être son chant du cygne. Mais Zemmour n'est pas un engouement temporaire et jusqu'ici il était de coutume de créer une notice sur chaque ouvrage d'un auteur célèbre sauf dans ses éventuels débuts crasseux. Alors quand 30 personne te le disent contre 3, je pense qu'une petite remise en question s'impose. La démocratie ne dit pas toujours ni le bien ni la vérité mais le seul contre nous n'est pas non plus la meilleur règle ou alors je me serais trouvé un compagnon de route.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

Je trouve que ces derniers temps, il y a beaucoup de critiques sur Wikipédia qui disent "ça devient n'importe quoi" et bizarrement cela vient de 2 publics qui s'opposent : ceux qui accusent Wikipédia d'être régit par un noyau dur qui décide de ce qui peut être dedans et ce qui ne peut pas l'être et ceux qui accusent le "public" (je ne trouve pas le terme exact) de mettre dans Wikipédia des articles à des fins publicitaires. Ce qui a pour résultante que les seconds estiment chaque nouvelle entrée (en exagérant un peu) comme suspecte, la mettent en page à supprimer, même si l'article est bien fait et n'a pas ton publicitaire, et frustrent les premiers qui légitimement voulaient parler d'un sujet, certes moins connu mais qui vaut la peine de l'être, et le tout donne une image assez négative et c'est dommage... Je pense l'acceptation des articles devraient être plus souple et l'énergie devrait plutôt être mise à améliorer les articles, à faire en sorte que si un article est au départ "publicitaire", il devienne encyclopédique en ajoutant des sources contradictoires, plutôt que les supprimer et priver les utilisateurs de ces articles, certes imparfaits au départ (mais il y a des bandeaux pour ça...) et provoquer des frustrations inutiles. Wikipédia est un magnifique projet, faisons-le vivre avec un esprit ouvert. --[delsaut] (discuter) 19 octobre 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]

J'aime bien ce message, simple et efficace mais sera-t-il entendu?--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) Hcrepin, pour les noms de famille vous voulez sans doute parler du cas "A.", l'homme dont on ne prononce plus le nom, par lassitude. Quoiqu'il puisse arriver à cette page (je parle ici de la page d'homonymie) , victime (peut-être) de ce problème hors normes, cela ne peut absolument pas être généralisé au reste de l'encyclopédie.
Oui, c'est le "A.", il y a quelqu'un qui a peté un câble et qui s'est mis à dégommer autant de fiches avec le même nom de famille que possible.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Pour le reste, il n'est pas toujours facile de refléter le courant de la communauté, laquelle est très divisée. Vous voulez qu'on juge l'admissibilité des sujets en fonction du nombre de leurs abonnés, voire du nombre de "like" ? Hé bien dites-le ! Mais mettez-vous d'accord avec les autres ! Et surtout, dites-nous, avec quoi remplir la page d'une société (ou d'un produit) qui communique tellement qu'aucun auteur indépendant n'a jugé utile d'écrire à son sujet ? Avec leurs propres communiqués ? Attention, elles ne demandent que ça et viennent déjà nombreuses s'en occuper, elles-mêmes ou via des agences spécialisées. Idem pour les ouvrages : on a beau savoir que de temps à autre le dernier qui vient de sortir se détache de la moyenne, à force de voir des maisons d'édition remplir une fiche Wikipédia par bouquin au catalogue, on finit par se demander pourquoi on contribue à ce genre de projet. Ceux qui proposent la conservation d'une page en PàS devraient plus souvent dire avec quoi ils veulent qu'on la remplisse. Il n'est pas rare qu'une discussion animée à propos d'une page au contenu très POV (ou très PUB) se termine par une conservation, et après la cloture chacun s'en retourne et le contenu inchangé garde sa tribune quelques années supplémentaires. --Eutvakerre (discuter) 19 octobre 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]
Wikipédia encyclopédie construite par des bénévoles et financée par des dons, est elle vulnérable aux intérêts publicitaires et aux initiatives promotionnelles ? Et cette vulnérabilité est elle accrue par des utilisateur qui contribuent par pur intérêt et non pour participer à une entreprise de partage du savoir ? Et sommes nous suffisamment armés contre de tels assauts ? Là est la question. Kirtapmémé sage 19 octobre 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bien entendu que c'est un risque et dans le monde virtuel, la meilleure défense est souvent d'éviter les vides, ces gens ont plus facile à manipuler en créant des articles que si ils doivent les modifier. Je suis d'accord aussi que les discussions sont plus des disputes que d'améliorer l'article sauf qu'en général, on voit bien qu'un article retravaillé, très peu de gens changent d'avis ou reviennent voir donc finalement du travail pour rien.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Le message d'origine vient clairement en réaction à Discussion:La Maison du style/Suppression où les quelques contributeurs du projet jeu vidéo essayent de me convaincre que l'admissibilité d'un jeu est fait simplement par le fait qu'il soit commercialisé, que c'est tellement évident qu'il n'a pas besoin de sources secondaires, et que je devrait me mêler d'autre chose lorsque je dis qu'il est invérifiable/non sourcé/non notoire parce que je n'y connais absolument rien en jeu vidéo (c'est juste). J'aurais mieux fait de faire autre chose, moi ignare devant la page de La Maison du style m'introduisant dans le domaine réservé de quelques contributeurs fixant leur propres règles. La question qui dérange n'est même pas de savoir si ce jeu est admissible mais bien si le projet jeu vidéo a des critères d'admissibilité qui piétinent diverses recommandations. Cdlt, --Arroser (râler ?) 19 octobre 2014 à 19:50 (CEST)[répondre]
Je ne cache pas qu'effectivement je pense que se mêler d'écrire ou de supprimer une page demande un minimum de culture sur le sujet traité, si tu es inculte sur un sujet ce que tu admets toi-même, pourquoi t'en mêles-tu? Mais en plus tu as de sérieux problèmes méthodologiques d'où ma remarque que tu manques de recul, ça fait des tensions pour rien et prouve qu'en plus tu n'as même pas lu ou compris mon message.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Le principe général de Wikipédia est que c'est précisément quand on n"y connait rien qu'il est facile de s'appuyer sur les règles, et réciproquement, qu'opposer les règles à quelqu'un qui n'y connait rien doit être trivial aussi : logiquement, si quelqu'un vient mettre un bandeau d'admissibilité sur un article de maths, je n'aurai aucun problème, vu mon expertise du domaine, à lui fournir les sources justifiant qu'il est notoire, vérifié, etc. De même, en admettant que Arroser soit complètement ignare en jeu vidéo, il doit être simple de justifier que le jeu en question est acceptable, ou qu'il renvoie à des critères du projet jeu vidéo que la communauté a accepté. Si ce n'est pas possible, c'est pas exactement de la faiblesse du niveau intellectuel de Wikipédia qu'il faudra se plaindre...--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
C'est ce que je pensais avant aussi, c'est comme cela que cela devrait se passer mais même une personne à qui plus de 30 wikipédiens expliquent qu'elle se plante et qui ne trouve que 3 supports s'obstine et peut mêle parfois obtenir du support chez les admin quand il va pleurer. On a montré à Arroser, qui n'avait pas cherché du tout en fait, qu'il avait tort mais il ne changera pas d'avis. En plus, un article en trop sur l'encyclopédie sera toujours moins un problème qu'un article trop peu selon moi. Dans ce cas précis, ce jeu a une importance sociologique notoire car il est un des rares jeu de gestion d'entreprise totalement féminisé et donc qui influe sur le développement des enfants en insufflant un idéal d'entreprise, d'autonomie et de méthodes de gestion.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, alors tout d'abord OU avez-vous montré à Arroser qu'il avait tort? Vous prenez vraiment vos désirs pour des réalités. Par ailleurs, ce que vous dites sur ce jeu est peut-être vrai, mais s'il n'y a que vous qui le dites, cela s'appelle du TI caractérisé. Si vous avez des sources, amenez-les, une PàS, c'est fait (en partie) pour ça! Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]
Je me suis d'abord dit qu'il chercherait un peu plus d'une part parce que les sources existent ensuite les interwikis, quand on les consulte résolvent la question mais bon, le chauvinisme règne si c'est pas en français, ça n'existe pas pour certains. Pouf pouf, je vois que quand on remue la vase, ça remonte bien au pire on éduque un peu dans la foulée. Je dois dire que je me marre un peu quan ddes interwikis intégrés existent en plusieurs langues et auteurs indépendants, normalement, ça doit faire un peu réfléchir.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 23:00 (CEST)[répondre]

La bêtise dirige le monde et Wikipédia. 90.32.70.183 (discuter)

Et moi qui croyais naïvement que c'étaient le cul et l'écu! Pour le monde, du moins. Parce que pour WP, c'est loin d'être certain… Émoticône — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 19 octobre 2014 à 21:45‎ (CEST).[répondre]

Donc, en gros, je râle sur des suppressions: une le suppresseur est contredit pas 30 wikipédiens mais pour lui, il n'y a pas de problème; 3 suppressions sur des personnages historiques de la famille Asselineau en représailles à un politique actuel discutable du même nom, une supression d'un jeu vidéo pour manque de notoriété par un contributeur qui admet lui-même ne rien connaître au sujet sur un jeu vendu à plusieurs millions exemplaire, avec 5 interwikis dont 3 de bonne qualité et jeu à ce point remarquable que pour une fois L'Express et Le Vif en parle ce qui n'est pas habituel et que tous les magazines de jeux ont écrit favorablement à son sujet pour ses deux versions, une demande de suppression pour What the Cut, une chaîne web satyrique tellement confidentielle qu'elle n'a que 1.700.000 abonnés, je crois que le record de visionnage sur un épisode tourne autour des 6 millions de vues, une demande de suppression pour une démarche ludico-artiostique des années '80 tellement anecdotique que non seulement on l'a intégrée à bon nombre de principes toujours utilisé mais qu'elle était même encore présentée dans les foires internationales en 2014 et à la base j'avais été rameuté parce que des gens faisaient le ménage sur des sujets d'économie alternative et attaquaient en représailles les articles préférés de ceux qui défendaient ces articles. Je ne dis pas que j'ai raison mais admettez que je suis quand même, objectivement, en droit de trouver la situation globalement bizarre et à chacun de ces points le suppresseur se retranche sur ses grands chevaux.--Hcrepin (discuter) 20 octobre 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]

situation bizarre je ne sais pas, mais en revanche vu les raisons de votre présence ici je dirais qu'elle est encore pire que ce que vous décrivez Émoticône Hoshimaru (discuter) 20 octobre 2014 à 01:42 (CEST)[répondre]
Je comprends le point de vue en fait en retirant le pivot central, c'est tout un pan de l'encyclopédie qui disparaît, forcément et les suppresseurs ont, je le crains, veillé à ce que les articles disparaissent sans pour autant veiller à ce qu'un résumé de leur contenu ne soit reversé dans des articles supérieurs. Je vois que vous pensez un peu comme moi, quand on lance un processus il faut aller jusqu'au bout de sa logique, jusqu'à l'absurde parfois, oui.--Hcrepin (discuter) 20 octobre 2014 à 09:01 (CEST)[répondre]
Quand on arrêtera de laisser voter ceux qui n'y connaissent rien, on aura déjà fait une grande partie du travail. Et je trouve la position de Hcrepin tout à fait en accord avec la mienne. J'ajoute que mon expérience personnelle montre qu'il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour faire tout et n'importe quoi mais seulement bien en cour, ce qui semble être le cas de tous les suppressionnistes. Et que les biens en cour et administrateurs se permettent souvent ce qui est reproché aux autres et qui valent à ces derniers des blocages (pour insultes, mauvaise foi, comportement outrancier, attaques personnelles, ...)! Mais Messaigneurs les administrateurs sont atteints par la Grâce: ils ne se trompent jamais et la Vérité officielle sort de leurs avis "avisés" (comment pourrait-il en être d'ailleurs autrement ?) et pleins de sagesse et de mansuétude.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 1 novembre 2014 à 03:58 (CET)[répondre]
@dfeldmann. Les choses sont souvent plus difficiles qu'on croit. Je te renvoie à l'article théorie des équations et surtout à sa PaS qui montre que l'on peut faire n'importe quoi avec des votants qui n'y connaissent rien et qui pourtant se figurent qu'ils ont là-dessus des connaissances ! De même, veux-tu bien faire comprendre à Schlum que l'article Messoud Efendiev est admissible, bien que là encore il n'y connaisse rien, car il ne suffit pas, sur une PàS de venir avec ses sources, ou ses règles d'admissibilité, encore faut-il que les suppressionnistes soient en minorité sinon adieu l'article. Et ajoutons que quand un suppressionniste est battu, il ne l'est que ce jour-là, puisqu'il recommencera et recommencera encore et encore.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 1 novembre 2014 à 04:29 (CET)[répondre]
Cher Notification Claudeh5 :, que je n’y connaisse rien, ça c’est ton argument d’autorité, je ne me suis même pas exprimé sur la page à supprimer Émoticône sourire Je constate cependant que :
  1. Il a un indice-h très faible pour un mathématicien ([3]), et aucun papier dont il est le seul auteur cité plus de six fois ([4], [5], [6], [7]) ;
  2. Toutes les sources de l’article sont primaires (publications, fiches d’instituts de recherche) ; aucune source secondaire qui ne vient appuyer sa notoriété dans son domaine de recherche ;
  3. La plupart des interwikis ont été créés par le même contributeur, et aucun n’apporte de sources pertinentes (il y a d’ailleurs aussi un bandeau sur la Wikipédia anglophone en:Talk:Messoud Efendiev) ;
  4. Il y a eu peu de participants sur la PàS, en égale proportion des deux côté, ce qui n’implique aucune démonstration de l’admissibilité.
Pour toutes ces raisons, il me semble donc qu’un nouveau débat est indiqué, sauf si de nouvelles sources pertinentes sont apportées entre temps bien entendu !
schlum =^.^= 1 novembre 2014 à 10:02 (CET)[répondre]
  1. Il ne suffit pas de dire qu'il y a un bandeau pour justifier le tiens. Les bandeaux de l'article anglais ne concernent pas l'admissibilité.
  2. Il est étrange que tant de revues connues aient un mathématicien si peu connu dans leur comité de rédaction.
  3. Il est encore plus étrange qu'en plus on fasse une conférence dédiée à un mathématicien inconnu, conférence qui fait l'objet d'une publication.
  4. Peut-être ignores-tu aussi le nombre d'Erdös ? ...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 1 novembre 2014 à 13:56 (CET)[répondre]

Liliane Bettencourt[modifier le code]

Je conçois qu'on laisse « tranquille » cette personne durant les années qu'il lui reste à vivre, et notamment après l'agitation médiatique de ces dernières années (affaire Banier, etc.). Pour autant, est-ce que cela justifie qu'il ne semble pas que soit mentionné, dans l'article qui lui est consacré, la mesure de tutelle qui la frappe, en raison de son état de santé ? D'autant que cette mesure de tutelle est mentionnée dans d'autres articles (Jean-Victor Meyers, par exemple). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]

Juste pour savoir Hégésippe : ça prend plus de temps de placer l'info dans l'article que de se plaindre sur le Bistro qu'elle n'y figure pas ? Si tu trouves qu'elle manque, le mieux est de l'y ajouter, il me semble. Comme on dit ici, « N'hésitez pas ! ». >O~ ♦M♦ ~H< 19 octobre 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas vérifié qu'elle n'y a pas un jour figuré, et j'ignore le risque de voir l'un des surveillants de cet article escamoter cette information. Par ailleurs, je ne dispose pas d'une source fiable, même si la chose est plus que notoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2014 à 18:57 (CEST)[répondre]
Vu que la dispute et la réconciliation de 2010 sont déjà dans l'article, j'ai fait figurer sobrement la décision judiciaire de 2012 (je crois pas qu'elle ait été cassée). Après, étoffer le texte n'est pas interdit...--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]
Je comprends Hégésippe, il y a des circonstances où ça devient vraiment pénible.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Des typographes dans la salle ?[modifier le code]

Bonjour,
Quelqu’un possédant les compétences requises pourrait-il intervenir su la page Espace (typographie) où un certain Skefrep (d) s'est lancé, il y deux mois, dans une guerre aussi solitaire que résolue visant à éliminer toute référence au féminin du mot « espace » en typographie, sur la base de sources et de références mal comprises et mal assimilées où il confond allègrement « l'espace » (le caractère typographique) insérée entre les mots avec « l'espace » (le blanc) apparent entre les mots et les lignes comme le montrent toutes ses « références » ici, là, etc. Peut-être aussi qu'une refonte de la rédaction expliquant mieux la fine différence entre les deux mots amenant fréquemment cette confusion chez les lecteurs (et ce contributeur) les moins avisés pourrait-elle aider à éviter, à l'avenir, cet écueil fréquent. 184.153.79.245 (discuter) 19 octobre 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]

  • @184.153.79.245 : faut peut-être aussi s'adresser à Wikipédia:Atelier typographique !
    • « Le point se place après la lettre, sans être précédé d'une espace. On met une espace d'un point et demi avant la virgule, le point-virgule, le point d'exclamation et le point d'interrogation. Avant le deux-points on met autant de blanc qu'après. » - Maurice E. Audouin de Géronval, Manuel de l'imprimeur : ou traité simplifié de la Typographie, Paris, L'imprimerie de Crapelet, , 240 p. (lire en ligne), p. 73.
    • « Les espaces sont de petites lames de matière moins hautes que les lettres d'un quart environ, et destinées, ainsi que leur nom l'indique, à établir entre elles les séparations convenables. » « 1 Ce mot, dans le langage technique de la typographie, est du genre féminin. » Henri Fournier, Traité de la typographie, Tours, Alfred Mane et Fils, , 492 p. (lire en ligne), p. 73

--Zzzoomorph (discuter) 19 octobre 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]

Merci à Dfeldmann et Zzzoomorph. 184.153.79.245 (discuter) 20 octobre 2014 à 05:17 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_octobre_2014&oldid=172682025 ».